Verdipapir- og børskommisjonen kan gi opp til å slippe store tiltak på utstedere av innledende mynttilbud (ICOer).

Ifølge Nicolas Morgan, en tidligere advokat for det amerikanske regjeringsorganet som har til oppgave å regulere verdipapirindustrien, vil SEC sannsynligvis utrulle en slags "samlebånd" av håndhevelseshandlinger mot nascent industrien i de kommende årene.

Mens SEC har utstedt veiledning til ICO-bransjen, og nylig lagt fram hvorfor det ble klassifisert tokens utstedt av The DAO (en nå-defunct ethereum smart kontrakt som solgte sin token til investorer) som verdipapirer, har byrået ennå ikke kunngjort formell regler.

Som svar har industrien beveget seg i en annen retning. Noen, som overstock datterselskap tZERO, bestemmer seg for å bli regulert, mens andre har flyttet for å skape verktøy for sine tokens, og dermed etablere det som en ressurs nødvendig for programvareprodukter.

Men ifølge Morgan, og andre i bransjen, kan det stadig voksende språket og gruppen av vilkår og teknikker som industrien bruker, fortsatt utstyre entreprenører til en tidkrevende SEC-undersøkelse og rettssaker.

"Det kan hende du er riktig at ICO ikke er sikkerhet, og noen dommer kan til slutt være enig med deg, men er det verdt bekostning og distraksjon for å få det svaret fra en dommer?" han fortalte All4Bitcoin og la til:

"Det er nok et bedre tiltak hvis du er hvor som helst nær å være en sikkerhet, for bare å anta at det er og gå videre med den antagelsen i tankene."

Nylig snakket på ICO Forward Summit i New York City, Morgan, som tjenestegjorde i syv år i SECs håndhevelsesdivisjon, snakket med All4Bitcoin om hva de skal se etter når det gjelder SEC håndhevelse i de kommende årene.

Dette intervjuet er redigert og kondensert.

All4Bitcoin: På hvilket tidspunkt vil SEC og andre veie mer formelt på ICOer?

Morgan: Du kommer ikke til å få et tilfredsstillende svar at [ditt token er] ikke en sikkerhet til slutten av SEC-undersøkelsesprosessen, i rettssaker, når du kan få en dommer som er enig med deg i at Din ICO er ikke en sikkerhet.

Men det trenger ikke engang å være på prøve; en rettssak skjer på slutten av en rettslig prosedyre. For eksempel, i Zaslavskiy-saken - diamanter og eiendomsmegler ICO i Brooklyn, New York - SEC måtte gå til retten, sendte de inn en klage, de [effektivt] sa at "dette token er en sikkerhet." De fikk en foreløpig avgjørelse fra dommeren i det tilfellet som indikerte at det sikkert var en sikkerhet. Det er så nært som vi har fått en dom av en dommer.

Eller ta Tezos-class action, som et annet eksempel: privat søksmål, innlevert i San Francisco State Court.Ikke SEC.

Saksøkerne og deres advokater har påstått at [Tezo's ICO] innebærer en sikkerhet. Jeg har en følelse av den aller første forsvarslinjen av de tiltalte vil være: "Dette er ikke en sikkerhet. Disse spesielle lovene gjelder ikke." Men ingen dommer har styrt det.

Vi har ikke rettslige avgjørelser om dette, og vi vil ikke ha dem for sannsynligvis flere måneder.

Hva må en oppstart gjøre hvis den vil fortsette som om dens token er en sikkerhet, da?

Hvis du fortsetter med antagelsen om at du har sikkerhet og du vil ha en ICO, er det først å bestemme om du skal tilby tokens på registrert basis eller i henhold til et unntak for registrering . Det er trolig det første problemet som må konfronteres.

Så er det: Hvordan vil salg og innsats som selger ICOer eller tokens bli vurdert i ettertid? Bruk av inntekter er trolig den største enkeltrepresentasjonen til potensielle investorer som vil bli gransket av regulatorer eller private saksøker etter det faktum.

Bruken av fortjeneste må være nøyaktig. Så det er første trinn.

Trinn to: Hvis du skal utnytte kvalifikasjonene til styret ditt av rådgivere, må du sørge for at de faktisk er rådgivere og har blitt enige om å bli oppført som sådan. Og pass på at når du beskriver enten dine rådgivere eller din ledelse, at beskrivelsene er nøyaktige, ikke overdrevne.

Disse tingene blir gransket.

En tredje ting er hvordan du beskriver hva det er du skal gjøre. Ikke når det gjelder hvordan pengene skal bli brukt, men "Vi har visse milepæler. Vi skal starte denne plattformen i januar." Vel, hvis du sier det, og januar kommer og går og ingen lansering har skjedd, kan det være et problem.

Vær forsiktig med hvordan du karakteriserer hva du gjør operativt.

I din "samlebånd" -referanse - hvor SEC vurderer tokens og tar litt til etterforskning på en rullende basis - hvordan dette ville fungere?

Modeller som kan være en god analogi ... en var en bestemt modell i PIPES-markedet.

PIPES er et akronym for private investeringer i offentlige aksjer, og det var en måte for hedgefond og andre investorer å investere generelt i små børsnoterte selskaper gjennom et privat tilbud. Det er fortsatt rundt.

Men SEC låses på en bestemt modell, hvor hedgefondene noen ganger ville korte selskapets aksje samtidig med å kjøpe i PIPE.

Håndhevelsen folk så dette pågår. De likte det ikke; de trodde det var et lovbrudd. Og de sendte disse dagpengene ut av dusinene.

SEC utviklet en modell der de så det samme faktummønsteret om og om igjen, hvor de ville sende ut dagpengene, sjekke for å se det faktummønsteret eksisterte og så raskt tatt en søksmål mot selskaper. Og så kan jeg se det som skjer her.

Vi ser en ICO, det faller ganske tydeligvis inn i sikkerhetsområdet, ved at de legger ut et hvitt papir, de har ikke en registreringserklæring, de passer ikke inn i et fritak for registreringskravene.Så, la oss sende ut stævning.

Og hvis faktummønstrene gjentas igjen og igjen, gjør det det ganske enkelt for SEC, derfor beskrev jeg det som en forsamlingslinje. Noe som ikke er automatisert, men det er enkelt å replikere på deres side.

Tror du SEC vil komme ut med mer formell veiledning snart?

Så, du ser det på et par forskjellige måter. Du ser det i noe som DAO-rapporten. Det kalles en 21 (a) rapport, fordi rapporten er utstedt under en viss del av loven.

Den andre måten SEC kommuniserer, er gjennom taler, offentlige kommentarer. Vi kommer også til å se Ingen Handlingsbrev, så du kan gå og i utgangspunktet stille et veldig bestemt spørsmål: "Hvis vi gjør dette, vil du være enig om ikke å anbefale at en handling blir brakt mot oss?"

Og så den absolutte minst effektiv måte SEC snakker er ved å bringe søksmål. Vi skal se flere av dem.

Du kan fortelle hva SEC tenker fordi de hevder det i en klage de filer i føderale domstoler eller innfører en administrativ prosedyre. Det er en tøff måte å regulere, ved rettssaker, men det kommer til å skje også.

Det er de som er i ICO-rom, som foretrekker at SEC utsteder noen forskrifter. Jeg tror det er sannsynlig å skje også. De har mye på tallerkenen deres, som ikke har noe å gjøre med ICOer, og reguleringsprosessen er en sakte prosess.

Så det er derfor vi kan se den såkalte reguleringen ved rettssaker skje mer umiddelbart.

Hvis regler kom med, ville SEC bestefar i prosjekter som opererte før disse reglene ble formalisert?

No. Jeg tror ikke de ville.

Vil alle fumlende språk, for eksempel selskaper som bruker "token" versus "mynt" i deres markedsføring, være effektive?

Den økonomiske virkeligheten betyr mye mer enn etiketten. Tezos kan være testfallet på det, fordi de prøvde å kalle det en "donasjon". Men det er den økonomiske virkeligheten, ikke etiketten, det er det mest kritiske problemet.

Hvordan går det med SEC å undersøke og regulere bransjen? Gjør noe om måten reguleringen blir lagt ned, bekymre deg?

DAO var en ganske åpenbar samtale så langt som om det var sikkerhet eller ikke. Jeg tror det var bra at SEC gjorde det, men det går ikke langt nok.

De bør legge ut uttalelser om tokens som er nærmere. Og de vil. De kommer dit. Det kommer til å være i form av No Action Letters and Rule-making.

Jeg er ikke uenig med SECs tilnærming.

Hva jeg forventer uenig med er at jeg tror at håndhevelsesdivisjonen skal bringe noen tilfeller der de bare antar at det er en sikkerhet, men hvor forsvaret kan ha et legitimt argument om at det ikke er sikkerhet.

Jeg er redd for at SEC i et forsøk på å virkelig gjøre et poeng, vil få tilfeller der eksistensen av en sikkerhet ikke får det hensynet som det virkelig fortjener, fordi det vil være andre dårlige faktorer i disse tilfellene. Svindel, tyveri av penger, uansett hva det er.

Så vi vil ikke få utviklingen av loven som vi burde.Det vil ikke være den nyanserte tanken om hvorvidt en sikkerhet eksisterer, fordi det vil være andre fakta som overskygger dette problemet.

Monteringslinjebilde via Shutterstock