Chris DeRose er en programvareutvikler, bitcoinevangelist og den kontroversielle co-hosten til podcasten Bitcoin Uncensored.

I denne oppfatningsdelen ser DeRose på kampanjeproblemer og distribuerte ledgerløsninger, og argumenterer for at de i mange tilfeller bare er en røykskjerm for grunne omstilling av eksisterende ideer.

I 2013 fikk "fintech" alvorlig damp.

Med oppgangen av "bitcoin bubble" begynte Silicon Valley å legge merke til finansieringsteknologi på en ny måte. En hær av snakkende hoder og orakler erklærte raskt statens finansteknologi for å være en verden av "ødelagte" forretningsmodeller og antikke ideer som er modne for innovasjon.

Det som fulgte neste, skulle ikke komme som en overraskelse: venturekapitalister begynte sine planer for "forstyrrelse" gjennom dot-com-modellen for å finansiere aggressive utviklingsgrupper med esoteriske firmanavn, og de gikk fullstendig damp for prosjekter som "Ripple" og "Ripple" 'Digital Asset Holdings' - som alle var designet for å smøre hjulene i interbank finansielle systemer.

To år i, hva har vi å vise for denne utroskapen? Jeg ville argumentere ikke mye.

Finans er en vanskelig industri å forstyrre. For en er det en svært regulert, og noen av verdens beste og lysteste sinn jobber hardt for å holde hjulene i verdens verdens finansielle systemer kalt sammen som det er.

I motsetning til de små og mellomstore næringsvirksomhetene som vi vanligvis ser Silicon Valley-takling, har fintech-kunder generelt inkludert et relativt lite antall store institusjoner med lange salgssykluser og få insentiver til aggressivt å forfølge ny teknologi.

Hvorfor holder opp?

Formelen Silicon Valley skal fungere slik: "Bane" -kapital er allokert til et venture for å opprettholde driften og med håp om at ventureet tar av. Venturen brenner den kapitalen mens du skaffer kunder, og etter hvert som selskapet vokser, blir det flere penger økt, eller selskapet skifter fullt ut til kundefinansiert driftsstøtte.

Men den modellen gjelder ikke godt for produkter for hvem kundenes kjøps livssykluser er uvanlig lange, og hvor regulatoriske beløp er høye.

Baneperioden blir for lang, og risikoen vokser tilsvarer større. Så, når det gjelder dagens fintech oppstart, har noe uvanlig begynt å skje.

Uten mange unntak, ettersom de fintech-kundene ikke har kommet fram, har oppstart begynt å forlate mye av hengivenheten til kundeinnkjøp, og har i stedet fokusert sterkt på å vinne investorer.

Som tradisjonelle VCs har begynt å forlate disse oppstarten, har selskapene i stedet designet sine markedsføringsinitiativer for å imøtekomme mot et mer mangfoldig utvalg av ikke-spesialiserte investorer.Som sådan ble "2015-overordnet samsvar" den nye modus operandi for mange av disse selskapene som de svingte mot en sløv jakten på "blockchain". (Uansett hva det ordet kan bety.)

I begynnelsen av 2017 ser det ut til at det er utelukkende at blokkeringsoverensstemmelsen er ute, og etter å ha fortsatt ikke tiltrukket kapitalinngang fra betalende kunder, er disse selskapene nå klare til å kreve en ny runde investorer under Det nyeste buzzword: "distributed ledger technology" (DLT).

Så, hva er den nye banen?

Så mye som begrepet "blockchain", er svarene ... vage.

'DLT' ser ut til å være forankret i den oppfatningen at "teknologien bak bitcoin" (fortsatt den største suksessen i fintech-sektoren, i det minste som målt ved markedsverdi), tilsynelatende finnes i prosessen med «ledger forsoning». Men er det nå på tide å se denne eldgamle funksjonen?

Med distribuert lederteknologi ser tonehøyde ut at transaksjoner vil bli sendt til alle parter på nettverket, i stedet for bare de involverte bankinstitusjonene. Ved å bruke kryptografi for å automatisere og øke datautvekslingen er det argumentert for at vi vil finne økt avstemmingsnøyaktighet og kostnadsreduksjon fra forskriftsmessig etterlevelse.

Hvordan er dette annerledes enn blokkkjede? Vel, blokkene (transaksjonsmapper) av blockchain er ikke lenger på vogue, og dermed er vi tilbake til å sende transaksjoner "ubemerket".

For noen er DLTs et trippelboksregnskapssystem, hvorved debiteringer regnes fra individuelle innskuddstransaksjoner, i stedet for kontoer. For andre er DLTer bare syndikering av data mellom alle parter i systemet, i stedet for direkte deltakere i en transaksjon.

Men for de fleste eksisterer DLTs bare for å representere og lette "The Next Big Thing" i den tidligere uinteressante verden av finansiell ledger og regnskapsteknologi.

Problemet med DLT

Sjelden funnet i en diskusjon av en ny teknologi er undersøkelsen av deres mulighetskostnader. Og i tilfelle av DLT, er disse kostnadene ikke veldig forskjellige enn kostnadene som hindrer blokkering av opptak.

Hovedparten av dataene med konkurrentene er en tøff tonehøyde - det fjerner den proprietære kanten som bankene bruker til å danne grunnlaget for deres konkurransefortrinn. Videre er det vanskeligere å kreve samarbeid mellom disse institusjonene, men det er vanskelig å teste selv sine ansatte.

Men bekymringer over deling er ikke den eneste tornet i DLT-banen: De fleste av de antatte fordelene for denne plattformen kan bare komme til nytte hvis alle leverandører og kunder fra en institusjon (og i sin tur deres kunder og leverandører) bruker samme programvare.

Denne all-or-nothing-proposisjonen er ikke en lett hindring for å overvinne.

I et forsøk på å takle disse blokkene har distribuert ledger og blockchain oppstart tatt den aggressive forfølgelsen på å skaffe seg høyt profilerte talent for å lede sine ventures. Dette kommer i sterk kontrast til den vanlige Silicon Valley playbook, som ofte defineres av tidligere ukjente whiz-barn på roret av teknologien.

Dette iøynefallende ansettelsesfenomenet var svært tydelig for tilfellet av bitcoin wallet firma Blockchains anskaffelse av ex-Barclays konsernsjef 'Antony Jenkins', og Digital Asset Holdings oppkjøp av "credit default swap" -progenitoren Blythe Masters.

I alle tilfeller vil selskapenes historie om pressemeldinger tyde på at oppkjøpet av et sterkt "merkevare" var viktigere enn noen kunngjøring av faktisk vekst eller trekkraft.

Selv om forholdet mellom disse ansattene og potensielle kunder kan være veldig bra med salgsprosessene for disse oppgavene, kan det ganske enkelt være at formålet med disse ansettelsene har mer å gjøre med å sikre ytterligere finansiering fra investorer - særlig siden disse ansetter generelt har svært lite å gjøre med den faktiske spesialiseringen av meldingspassende arkitekturer som disse systemene søker å erstatte.

Hvor kommer meldingsinnovasjon fra?

Den siste bemerkelsesverdige og vellykkede moderne renoveringen i økonomisk budskapsforsendelse kan meget vel være Swifts overgang fra direkte koblede datalinjer til det offentlige TCP / IP-nettverket.

Denne overgangen ble utført i begynnelsen av det 21. århundre over en fireårsperiode som avsluttet 2005. I løpet av denne overføringen ble oppgraderingen laget av etablerte institusjoner i et saksomt og forsiktig tempo, som involverer alle eksisterende medlemmer av en eksisterende interbankbank meldingsstandard.

Standardsorganer og komiteer ble dannet innen Swift, og alle institusjoner ratifiserte foreslåtte endringer med en langvarig diskusjon.

Det er verdt å merke seg at slike endringer i interbanksmeldingsruting, men sjeldne, er godt prejudisert. Og har aldri blitt definert av de raske og risikable banene som vanligvis tas via venturekapitalinvesteringsprogrammer.

Bankene er nødvendigvis inkrementelle institusjoner. Og "forstyrrelse" i inkrementelle institusjoner er ikke noe mer enn en representasjon av risiko.

Som sådan er disse endringene dårlig egnet for en ikke-ledende mellommann til å takle. De ikke-regulatoriske kostnadene ved å flytte data er allerede svært lave - og ofte "gratis". Dette gir liten eller ingen mulighet for lønnsomhet, i bytte for utvidelse av risiko.

En slik dårlig inntektsutsikt er raskt tydelig blant DLT-oppstart på en jevn undersøkelse av forretningsmodellene sine. De fleste bedrifter i DLT-rommet har allerede gjort sin innsats fri for alle ved å åpne opp prosjektkoden i sin helhet.

Veien til inntektsvekst synes i beste fall å være "konsulentkontrakter". Dette er ikke akkurat den glamorøse vekstmodellen som fremmer Silicon Valley-forventningene.

Fremtiden for DLT?

Så hva er fremtiden for distribuert ledgerteknologi oppstart?

Sannsynligvis ikke mye. Det er ingen kundeinnsamling eller nettverkseffekt som forhindrer etablerte leverandører som Swift og ACH fra å bare inkorporere noen av de innovasjonene som kunne tenkes å bli avdekket i deres eksisterende tilbud.

Skulle push for DLT være at vi endelig kan fjerne prosessen med spesialisert rapportering, bør spørsmålet bli spurt om hvorfor disse funksjonene eksisterte i utgangspunktet.Svaret vil sannsynligvis foreslå at bare databaser og standardiserte meldingspasseringsformater allerede kan gi de tekniske løsningene som trengs med mindre kostnader enn å erstatte hele de etablerte programvarearkitekturene.

Hvis 'standardisering' er tonehøyde for DLT-fortalere, hvem bedre er å utføre denne oppgaven, så institusjonene som har spesialisert seg på slike relasjoner i de tiårene som har ført oss hit?

Ettersom fintech-virksomheter raskt hvitkalker gårsdagens store sak, "blockchain" - vil den nye merkevaren til slutt legge til kundernes inntekter til disse operasjonene? Eller vil det bare bære disse ulønnsomme foretakene inn i den nyeste runden av innsamlingen?

Dette gir oss den vanskelige sannheten til fintechs resultater frem til 2017. Nemlig er det en lang liste over idealistiske mål som har møtt med lønnsomme, regulatoriske beslaglagte feil.

Ballong og takbilde via Shutterstock